© Каттнер Генри "Лучшее время года"

Пока они ждали, молодой человек по имени Хара любовался видом, рассеянно постукивая ногой о ступеньку. День был погожий, как и весь этот месяц, — прозрачно-золотой, полный мягкой прохлады, которая медлила уходить, словно для того, чтобы люди еще острее прочувствовали разницу между весной и наступающим летом. Он поглядывал по сторонам с самодовольством человека, который по достоинству оценил возведенные специально для него декорации. Он даже взглянул на небо, когда в высоте послышалось далекое гудение моторов, и проводил глазами трансконтинентальный лайнер, едва заметный в золотистом солнечном мареве.

— Занятно, — пробормотал он с удовлетворением.

© https://toldot.ru/jfamily/children/children-ask_10258.html

Очень многие люди держатся в рамках адекватного поведения не из-за высоких моральных принципов или четко выверенных убеждений, а потому, что так все делают, так принято, это считается нормальным в цивилизованном обществе. И это — начиная с того, что человек ходит на работу каждый день, и заканчивая тем, что выбрасывает обертку в мусор, а не на газон, или ест как человек, а не как крокодил (в общественном месте). И проверить себя просто: я поступлю так, если никого не будет рядом, никто этого не увидит или если буду единственным на земле, кто так поступит? Сделаю так или нет?

© https://lena-malaa.livejournal.com/155886.html

Специалисты по правке Атланта встречают единицы здоровых людей из тысяч пришедших на диагностику. Если Атлант на месте — то у тела нет никаких причин кривится.

Сядьте с ровной спиной на стул, опустите свободно руки по боком — попросите ваших близких посмотреть «на горизонт» вашей головы сзади. Если уши «перекошены» и есть наклон головы в сторону — у вас наверняка проблемы с Атлантом.

© Книга Иова

Был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и Сатана.

И сказал Господь Сатане: откуда ты пришел? И отвечал Сатана Господу и сказал: я ходил по земле и обошел ее.

© Из одного диалога в сети

SleepWalker: Я в восторге от сравнения веры в бога с верой в то, что параллельные прямые не пересекаются. Параллельные прямые, действительно, не пересекаются, потому что являются идеальными объектами. Это объекты, которые придуманы для того, чтобы существовать в рамках идеальной модели. Мы используем эту модель для решения определенных практических задач, но понимаем, что в реальной вселенной не существует ни параллельных прямых, ни даже абстрактной нульмерной точки. Идеальный объект — прямая противоположность объекта реального. Аналогия, приведенная Арестовичем, великолепна. Ведь она, по сути, утверждает, что бог тоже является идеальным объектом. То есть, он существует исключительно в рамках идеальной модели, придуманной человеком. Вы даже можете использовать этот объект для решения практических задач. Только не стоит забывать, что в реальной вселенной его не существует, как и прочих абстракций.

Анатолий Вишневецкий: SleepWalker, существующая материалистическая религия — наиболее примитивная из возможных и наиболее далека от истинного устройства Мира. Это полный 100% Мрак в сфере мировоззрения. Но после этого Мрака невежества приходит Свет Истины. Очень скоро будет создана рациональная теория Мироздания, в которой всё будет «разложено по полочкам»: на основе каких Законов и Принципов построен Мир и в соответствии с какими Законами он функционирует; что есть центр управления Миром, что есть Бог, какое место в этой Системе занимает Социум человечества и какая функция человека. То есть, во всемирной Системе нет и не может быть ничего случайного. Всё организовано на основе закономерностей и подчинено единой цели успешного функционирования и воспроизводства.

SleepWalker: ​ Анатолий Вишневецкий, абсолютно всё, о чем вы пишете, бездоказательно. Вы описываете невероятно сложную конструкцию, перегруженную синтетическими сущностями. И очень похоже, что единственная функция всей этой фантасмогории — самоуспокоение и упрямое нежелание признать, что вселенная бессмысленна. Она просто существует, потому что существует. И человеческое бытие в этой бессмысленной вселенной особенно трагично и безысходно, поскольку человек — единственная тварь, способная осознавать эту бесконечную пустоту. Юлиус Банзен еще в 19 веке писал, что «человек есть осознающее себя Ничто». Более точного определения я не слышал ни от кого. Жаль, что не у всех хватает смелости для того, чтобы принять пустоту.

Анатолий Вишневецкий: Чтобы твердить, что всё вокруг ничто и пустота, интеллект не нужен. А вот для того, чтобы познать устройство Мира, необходим высокоразвитый интеллект. Смысл существования интеллекта состоит в том, чтобы постепенно достигнуть всей полноты знания о Мире. А так как знание это сила которая дает власть, то абсолютное Знание о Мире дает власть над всем Миром. Человечество, достигшее абсолютного Знания, становится владыкой Мира, то есть, Богом. В этом и есть смысл существования и прогрессивного развития человечества. Ведь, вопреки утверждению христианской религии, Боги тоже не вечны, они тоже стареют и уходят. Но в их обязаннось входит не только рациональное управление Миром, а и выращивание себе смены на планетах, типа нашей. Здесь речь идет о новой религии, которая скоро придет на смену, как христианству, так и вашей примитивной религии нигилизма.

SleepWalker: Анатолий Вишневецкий, > «Смысл существования интеллекта состоит в том...»
Вот это и есть слабое место всей вашей теории — безосновательная вера в то, что у интеллекта есть какой-то высший смысл. Интеллект — инструмент, возникший в процессе эволюции, ни больше и ни меньше. Кому-то когти, кому-то крылья, кому-то способность из грязи и палок соорудить замену когтям и крыльям. С точки зрения слепой эволюции, единственный смысл всех этих инструментов — обеспечить размножение и распространение генетической информации. Вы, конечно же, можете придумывать себе другие смыслы. Но объективными и истинными они от этого не станут.

© Дмитрий Ахтырский

Дамоклов меч, висящий над индивидуумом - солипсизм. Солипсизм - это то испытание, через которое проходит познающий, когда он отделяется от первобытной нерасчлененности. Таков признак осевого времени - так Ясперс назвал период времени, когда человек получил возможность отделить себя от родоплеменного сознания и начать мыслить самостоятельно. При этом осевое время - это только возможность, причем возможность, которая может устрашить. Существует реактивное стремление - вернуться в племя, примкнуть к некоему социальному целому, разделить с другими мысли, чувства, переживания и картину мира. И эта апелляция к общности дает ощущение истинности того, что я чувствую и мыслю. Это то, что в в современной философии, социологии и психологии именуется “реальностью консенсуса”.

Однако солипсизм логически неопровержим. Консенсус сам по себе не является доказательством истинности чего бы то ни было. Консенсус есть всего лишь согласие играть в одну и ту же игру по согласованным правилам. Однако сама эта игра может иметь мало отношения к реальности как таковой. Эта игра может быть уподоблена нейронной сети - вспышке, актуализирующей тот или иной нейронный узор, однако оставляющей незадействованной весь массив не участвующих в этой конкретной игре нейронов. И если играть в эту игру постоянно - может возникнуть ощущение, что то, что в игре не задействовано - попросту не существует. Что наша игра - и есть сама реальность в ее тотальности и абсолютности.

Ирония заключается в том, что сами наши процедуры, с помощью которых мы пытаемся обосновать свою точку зрения, являются элементом той или иной игры. Мы пытаемся утвердить эти процедуры в качестве консенсуса - и создаем на этой консенсусной основе системы логики, методики доказательства. Все они базируются на определенной аксиоматике и на базовых логических принципах - и все они сами по себе недоказуемы. Все они являются продуктом консенсуса - и если консенсус упраздняется, они перестают действовать, поскольку собеседник может выйти из игры, предложив другую игру. Догматический логический консенсус был взорван в середине XIX века, когда появились альтернативные геометрические и логические системы.

Полноценная индивидуализация же предполагает, что все элементы всех предлагаемых консенсусов индивидуум способен осознать как таковые - как продукты тех или иных соглашений - и поставить их под сомнение. Отстраниться от всех социальных игр хотя бы в своем сознании, то есть не уходя отшельником в пустыню в поисках необусловленного знания. Даже если такое отстранение оказывается невозможным в полном объеме - то хотя бы предполагать возможность такого отстранения, используя всю ту же формулу “я знаю, что ничего не знаю”.

Проблема нашей интуиции о единстве мира и социума заключается как раз в том, что это не реальное единство, но единство, которое мы мыслим в себе и для себя - и пытаемся предложить свое видение этого единства другим людям и всему остальному миру (или, забегая вперед, всем мирам). Это наше индивидуальное воображаемое единство - которое лишь частично находится в состоянии консенсуса с картинами мира и общества, которые имеют другие существа. И этот зазор между воображаемым и реальным единством представляет из себя одну из фундаментальных (если не самую фундаментальную) этическую проблему.

Мы - часто по умолчанию - предполагаем, что другие играют с нами в ту же самую игру, в которую мы играем с ними. Однако эти игры могут очень сильно различаться. И это не одна игра - или одна, но сложнейшая, состоящая из множества игр меньшего порядка. Это конгломерат политических, экономических, интеллектуальных, эмоциональных, ценностных игр. Игры в любовь, в дружбу, в те или иные виды партнерства. Мы предлагаем другим играть по нашим правилам - часто не уточняя их, и тем более не ставя их под сомнение. И это даже в том случае, если мы стараемся играть честно, а не занимаемся подтасовками, манипуляциями, не практикуем двойные стандарты. Мы можем честно не понимать, что игра другого существа - это не та же самая игра, в какую пытаемся с ним играть мы.

Итог такой непроясненной игры - точнее, несогласованного конгломерата игр - взаимонепонимание и огромное количество взаимных претензий, обид - в итоге ненависть и отчуждение, подозрение в злонамеренности и злокозненности. Как может другой человек не видеть того, что мне очевидно? Как он может, как он смеет не чувствовать того, что чувствую я, а вместо этого видеть, думать и чувствовать что-то совсем иное?

При этом ситуация осложняется за счет специфики систем коммуникации. Консенсус, о котором вы вели речь выше - во многом является именно языковым консенсусом. Некоторые мыслители утверждали, что о понимании (взаимопонимании) вообще не приходится вести речь - и понимание как таковое вообще можно исключить из философского рассмотрения. Мы просто используем при взаимодействии одинаковые слова - и не в состоянии прояснить, обозначают ли эти слова одну и ту же реальность для каждого из тех, кто вступил во взаимодействие. В выраженном случае нарушения золотого правила этики и кантовского категорического императива ситуация может выглядеть таким образом: “Я полагал тебя надежным и верным инструментом для достижения моих целей, но ты самым злонамеренным образом отказался от выполнения этой почетной миссии-функции, поскольку оказался законченным эгоистом - ты предал нашу дружбу, нашу любовь, наше партнерство, наше общее дело”. Само собой, “общее дело” было моим сугубо личным видением происходящего взаимодействия.

Если кто-то полагает солипсизм страшной, сводящей с ума и беспросветной картиной мира - то пусть посмотрит на вот эту в корне эгоистическую модель взаимодействия. И увидит, что это и есть тот самый солипсизм, только неотрефлексированный, неявный, подспудный, бессознательный или полусознательный.

© Ницше Фридрих "Так говорил Заратустра"

О братья мои! В ком же лежит наибольшая опасность для всего человеческого будущего? Не в добрых ли и праведных? — не в тех ли, кто говорит и в сердце чувствует: «Мы знаем уже, что хорошо и что праведно, мы достигли этого; горе тем, кто здесь еще ищет!»

И какой бы вред ни нанесли злые, — вред добрых — самый вредный вред!
И какой был вред ни нанесли клеветники на мир, — вред добрых — самый вредный вред.
О братья мои, в сердце добрых и праведных воззрел некогда тот, кто тогда говорил: «Это — фарисеи». Но его не поняли.
Самые добрые и праведные не должны были понять его; их дух в плену у их чистой совести. Глупость добрых неисповедимо умна.
Но вот истина: добрые должны быть фарисеями, — им нет другого выбора!
Добрые должны распинать того, кто находит себе свою собственную добродетель! Это — истина!
Вторым же, кто открыл страну их, страну, сердце и землю добрых и праведных, — был тот, кто тогда вопрошал: «Кого ненавидят они больше всего?»
Созидающего ненавидят они больше всего: того, кто разбивает скрижали и старые ценности, разрушителя, – кого называют они преступником.
Ибо добрые – не могут созидать: они всегда начало конца — они распинают того, кто пишет новые ценности на новых скрижалях, они приносят себе в жертву будущее, – они распинают все человеческое будущее!
Добрые — были всегда началом конца.